В
конце октября в Вологде прошли Первые межрегиональные Беловские чтения,
собравшие множество участников из разных уголков России. Участником чтений был
и Юрий Михайлович Павлов – один из ведущих современных литературных критиков. Более
30 лет Юрий Павлов работал в Армавирском пединституте (ныне университете),
последние два года живет в Краснодаре, работает в Кубанском Государственном
университете. Доктор филологических наук, профессор, критик, член Союза
писателей России.
Корреспондент «Литературного маяка» взял интервью у Юрия Михайловича.
Юрий Павлов: «Необходимо развенчивать
мифы…»
Корреспондент:
- Юрий Михайлович, Вы все-таки критик или литературовед?
Юрий
Павлов: - Я себя позиционирую как критика, то есть по формальным показателям – я
литературовед, но я давно уже пришел к убеждению и мое убеждение созвучно с
оценками известных литературоведов (Вадим Кожинов, Сергей Небольсин), что
литературоведение это чаще всего «околонаука», которая выхолащивает, как правило,
живую душу и дух литературы. Поэтому я – критик.
Кор.
- Вы представитель «почвенного» направления в современной русской литературе, а
как Вы пришли к этой позиции в литературе и жизни, что сформировало Вас как
литератора и человека?
Ю.
П. - На первом курсе института один из преподавателей рекомендовал нам
прочитать книгу Олега Михайлова «Верность». Я прочитал главу об «одесской
школе», о творчестве Бабеля, Олеши, Катаева и вот тогда начал понимать, что
есть, выражаясь уже современным языком, русская и русскоязычная литература. Вот
так, сначала через книгу Олега Михайлова, затем через статьи Юрия Селезнева, Вадима Кожинова и других
русских критиков-мыслителей, «почвеннического», «правого», «патриотического»
(как хотите их называйте) направления уже к концу пятого курса у меня
сформировались эти убеждения, которые, в принципе, не менялись на протяжении
всей жизни.
Кор.
- Назовите «столпы» этой почвенной части
нашей литературы.
Ю.
П. - Если брать писателей, то это: Иван Шмелев, Сергей Есенин, Михаил Шолохов, Юрий Казаков, Евгений Носов, Федор Абрамов, Валентин Распутин, Виктор Лихоносов, Василий
Белов, Леонид Бородин… Кого-то наверняка пропустил…
Кор.
- Юрий Казаков несколько выпадает из этого ряда? Или нет?..
Ю.
П. - Юрий Казаков, конечно, писатель другой человеческой и писательской биографии,
чем большинство из названых авторов, но весьма показательно, что его
становление как писателя произошло именно на Русском Севере, в Поморье. Тот
заряд, который он получил там и роднит его с авторами деревенской прозы.
Кор.
- Известна Ваша позиция по поводу Виссариона Белинского: значение его в русской
литературе преувеличено, а влияние его на русское общество вредно. Ну, а чье же
место «занял» Белинский?
Ю.
П. - Я бы поставил на это место всех критиков и мыслителей славянофилов. Это братья Аксаковы, Юрий
Самарин, Алексей Хомяков, Иван Киреевский. Николай Страхов, на мой взгляд, один
из самых выдающихся критиков и мыслителей 19 века.
Кор.
- Но вот так уже сложилось, что все знают Белинского, а тех же славянофилов знают гораздо меньше. Как переломить
это?
Ю.
П. - Нужно, например, в школе, когда преподается «Евгений Онегин», дать две
точки зрения на это произведение – Белинского и Достоевского. «Пушкинскую речь»
Федора Михайловича, которая построена на полемике с Белинским. И уже две точки
зрения покажут, кто прав, чья система координат и доказательная база более
убедительная. Несомненно, выступающий как русский человек Достоевский, более
убедителен. Белинский же оценивает роман «Евгений Онегин» с позиции западников,
как неполноценно-русский человек, а чаще всего вообще не как русский человек.
То есть – всё познается в сравнении. И надо давать возможность сравнивать…
Кор.
- Какие еще литературные мифы, подобные
мифу о Белинском, необходимо развенчивать?
Ю.
П. - Да, вся история русской литературы 19 – 20 веков построена на мифах. И
второй, даже более распространенный миф, чем о Белинском, это миф о «серебряном
веке», как об одной из вершин русской
литературы. Этот миф уже начали развенчивать. Я был одним из первых, кто это
начал делать лет 20 назад, вслед за некоторыми авторами разделив литературу на
русскую и русскоязычную, и большинство представителей «серебряного века» отнес
либо к русскоязычной литературе, либо к
непоследовательно русским писателям. На примере Марины Цветаевой, Бориса
Пастернака и других писателей серебряного века я показал, что их творчество
есть духовное увечье, полный или частичный разрыв с традициями русской
классики. По пути развенчания серебряного века сегодня идут многие исследователи.
Я назову лишь блестящую книгу Станислава Куняева: «Любовь, исполненная зла».
Где он на других примерах, идя своим путем, показывает, насколько ущербны были
многие представители серебряного века и человечески, и творчески…
Кор.
- А еще мифы?..
Ю.
П. - Конечно, нужно объективно исследовать творчество таких наисложнейших фигур
как Андрей Платонов, Михаил Булгаков и, конечно же, Борис Пастернак. Пастернак
– это миф на мифе. Нужно на примере его творчества показать, что сначала это был
типичный модернист, затем, типичный советский писатель, который шел в ногу со
временем, создавая произведения типа «1905 год», «Лейтенант Шмидт»… И лишь в
конце жизни начался «новый Пастернак». Но и у этого «нового» Пастернака больше творческих
падений, чем взлетов. Его роман «Доктор Живаго» - это наислабейшее
произведение. В этом романе звучит, в частности, ставшая сегодня популярной
мысль, что время народов и наций прошло, наступило время «личности», и «личность»
эта рождается в результате отрыва от народных, национальных ценностей – это
одна из главных мыслей «Доктора Живаго». Это провал, неудача прозаика Бориса
Пастернака… Александр Солженицын – еще
один миф. Это писатель третьего, условно говоря, ряда и в высшей степени
противоречивый мыслитель. Единственное, чем можно восхищаться – это его
работоспособностью, его постоянной энергией. Но в какую сторону эта энергия и
работоспособность направлены? В общем-то, чаще всего им движет ненависть,
зависть… Еще один миф – «Анатолий Рыбаков – Толстой 20-го века», «Гроссман –
Достоевский 20-го века», «Вознесенский,
Бродский и Высоцкий – Пушкины 20-го века». Мифы эти живучи. Потому что публикуются только
учебники либеральных авторов, и преподаватели, в основном, люди либеральных
взглядов. И журналисты – либералы. Русским критикам, русским журналистам,
русским читателям необходимо развенчивать эти мифы, разгребать этот мусор, который навалили на русского человека.
Кор.:
- Из современных русских
критиков-мыслителей вы назвали Вадима Кожинова и Юрия Селезнева, которых уже нет
в живых, а кого еще можете назвать?
Ю.
П. - Русская мысль 20 века – начала 21 века представлена многими именами. Это:
Игорь Шафаревич, Михаил Назаров, Олег Михайлов, Петр Палиевский, Михаил
Лобанов, Станислав Куняев, Владимир Бондаренко, Александр Казинцев, Сергей
Куняев, Анатолий Ланщиков – список достойных русских критиков, мыслителей
велик, я наверняка кого-то забыл назвать…
Кор.
- Возьмем одно имя – Владимир Бондаренко. Он зачастую пытается найти общее в,
казалось бы, полных противоположностях. Например, в Рубцове и Бродском. Пытается,
что-то найти положительное даже в таком сочинителе, как Владимир Сорокин…
Ю.
П. - Я уже высказывался по этому поводу и могу повторить, что я не понимаю вот
такую широту взглядов и стремление найти русскость там, где ее нет и быть не
может.
Кор.
- А что Вы думаете о «вологодской школе»?..
Ю.
П. - Вологда – это уникальный край. Я такое количество талантов на один
квадратный километр видел только в Иркутске. Две самые творчески плодотворные
территории за последние, примерно, 50 лет – Иркутск и Вологда. Ни одна другая
область в этот период не дала такое количество талантов. И самыми яркими
представителями «вологодской школы», если все-таки эту терминологию
употреблять, являются Николай Рубцов и Василий Белов. Я думаю, критики еще в долгу перед названными авторами да и
другими писателями от Александра Яшина и Ольги Фокиной до Дмитрия Ермакова. Полноценного
слова о многих значительных писателях нет. То есть, критическая мысль отстает, пишет
часто о тех авторах, которые того не
заслуживают, а казалось бы, очевидные величины остаются либо вне поля
зрения или «оставляются на потом». И получается, что живет писатель, работает,
активно публикуется, а о нем, либо вообще не говорят, либо говорят
поверхностно, полноценных адекватных творчеству писателя работ о нем нет.
Кор.
- Кого советуете почитать из современных авторов?
Ю.
П. - Я мало успеваю читать современную литературу, в силу того, что работаю на
факультете журналистики, и читаю в основном работы журналистов и перечитываю классиков
19-20 веков. Но у меня лежат книги, которые нужно прочитать. Это последние
романы Прилепина, Шаргунова, Ермакова, Козлова, Галактионовой… Это разные
авторы, разной направленности, с разной системой ценностей, с разным
художественным миром. Но это те авторы, которые сегодня на слуху, и нужно
определить место каждого из них в текущем литературном процессе…
Комментариев нет:
Отправить комментарий